有句俗话说得好——长江后浪推前浪，前浪死在沙滩上。小时候，我只听过前一句，当我听到后一句时，很是不解——前浪为什么会死在沙滩上呢？对呀，这是为什么？前浪是自个儿明明白白地甘愿死在沙滩上，还是极不情愿地被迫死在那儿？虽然没有真实的浪来告诉我个中缘由，但我愿意从人的角度来解析这个事情，说说被拍死在沙滩上的前浪。
前浪之死，首先缘于其试验性和先进性。当年，谭嗣同认为没有不流血的变革；而今，我同样认为没有不死的先驱。诸多前浪所面对的是片未知的世界，不像你我可以活在安乐窝里。他们所要作出的牺牲，来源于不确定性，这也是他们备受推崇的主要原因之一。在一片未知的世界里开疆拓土，牺牲在所难免。所以，很多前浪的牺牲颇有舍身取义的大义凛然，并非如常人所想，踟躇不已、左右为难。当然，出于“仁”和“义”，很多前浪的死因变得讳莫如深，他们是死于一种精神吗？是出于其本意吗？我们不得而知。我们远远望去，只见得前浪被拍死在沙滩上，却不知有没有谁动了手脚。
用无利不起早的老理来看，前浪之死，必然有其原因。后浪们那么积极，总得有所图吧。从先驱的角度来看，后浪不外乎图名；从掘金者的角度来看，后浪图的一定是利。不是有人说了吗？利字身旁一把刀。巧合的是，不光是利，色字头上，不也正好有把刀吗？后浪所需要的，正是前浪所拥有，而且还不一定珍惜。如果后浪想要到能以把前浪拍死在沙滩上为代价的程度，那对于这些，我们还有什么需要避讳的吗？可能没有。
如果你没有仔细玩味，可能不会觉得前后浪之间的争斗和前赴后继有什么不同。在这二者之间，我最想强调的是，前后浪之间所发生的，并非都如我们想象中的那么美好。举个例子，受伟大理想感召的新中国有关部门，一直强调“弱国无外交”，将大清国、民国等阶段的外交史统统归到屈辱史一列。然而，就算在彼时积贫积弱的中国，依然有“能工巧匠”着力修补各种关系，以期将国家利益最大化。新旧之间的争斗，不就是前后浪的角力吗？不过，前浪往往因为对外使尽了力气，面对自己兄弟的竞争，反倒失去了后劲。于是，我们看到一批批前浪被晒在了沙滩这块耻辱之地，诉说着自己的睿智和无奈。只可惜，在我们大多数人心里，前浪的示范效应并没有那么明显。反倒是后浪这种后起之秀，吸引了我们的眼球，甚至在某些时候被错误地奉为圭臬，成一时之笑谈。
戊戌年的康梁也好，现实世界里的改革派也罢，在言传上，可能都没什么问题，而一旦牵涉到身教等死生大事，谁有如谭嗣同一般的勇气，不介意别人曲解他的本意，误会他为君王而死。将生命置之度外固然可贵，可在什么都不确定的情况下就甘愿作出牺牲，这种精神更为难得。谭嗣同之后的仁人志士们，肯为理想而死者有哉，但在明知会成为前浪的情况下还愿意舍弃小我，完成组织，甚至理想的大我的，并不多见。
我们都是俗得不能再俗的人，如果总避讳这一点，总想将再平凡不过的事件剔除所有的金钱和人性因素，净化为传说中的理想国，那对我们而言都太难了。况且，我们本该正视前后浪之争，善加利用。
以上文字来源于：Mac Love Me，http://maclove.me/，转载请注明出处！
